El MIR fue una de las corrientes más progresivas, y heróicas, de la izquierda del período en cuestión. Desde un primer momento criticó la fórmula de la "vía pacífica al socialismo". Criticó consecuentemente las claudicaciones a la DC. Sin embargo, las críticas a las claudicaciones no alcanzaban a la crítica de la estrategia frentepopulista, de aquí que su política resultara incorrecta y no alcanzara a desarrollar una estrategia obrera independiente que oponerle. No pretendemos aquí una crítica al conjunto de la estrategia y la acción del MIR, sino únicamente desde el punto de vista que estamos tratando en este trabajo.
De lo que partimos entonces es de su caracterización del gobierno y de la UP. Ya pudimos ver que el carácter frentepopulista de la UP era identificable desde un primer momento, tanto por sus definiciones estratégicas como por su política. Sin embargo el MIR afirmaba: "Durante mucho tiempo- desde el inicio mismo del gobierno- habíamos sido reticentes a evaluar el carácter de clase del mismo porque la realidad de la lucha de clases, la gestión y la actividad del gobierno y la UP, etc, no permitían de manera categórica afirmar y delimitar con objetividad y precisión dicho carácter de clase" .
Sin embargo, a la hora de caracterizarlo, el mismo documento define: "Es efectivo que en un comienzo de este gobierno existía un claro predominio del reformismo obrero, lo que explica la capacidad del grado de iniciativa que el gobierno mostró en muchos planos... Pero a medida que fue pasando el tiempo las masas empezaron a disminuir su participación de hecho, muchas de sus movilizaciones no solamente empiezan a carecer de una conducción revolucionaria por sus intereses más directos sino que también se cuestionará crecientemente la justeza y legitimidad de tales movilizaciones. Gran parte de las medidas del gobierno se harán por la vía burocrática administrativa... Paralelo a esta desmovilización progresiva , las clases dominantes irán pasando a la ofensiva... Esta situación va a ir creando las condiciones que permitirán que la pequeño burguesía reformista del gobierno asuma un papel cada vez más predominante... Desde un tiempo a esta parte , por lo tanto, lo que ha estado predominando son las políticas de la pequeñoburguesía reformista- y solo secundariamente el reformismo obrero- vale decir, capas sociales capaces de levantar programas y consignas democráticas, populistas, no marxistas leninistas... Al cabo del tiempo se va a ir profundizando el abismo existente entre la agudización de la lucha de clases por la base y las debilidades políticas que se han ido acumulando. Este abismo explica el peso creciente de las FFAA, la unidad política y la ofensiva de las clases dominantes, el descompromiso del gobierno con los sectores sociales más explosivos, empobrecidos e inorgánicos de la ciudad y el campo".
Bien, hay mucha tela para cortar, pero concentremosnos en esta discusión que estamos planteando. El primer problema es esa definición (similar a la de Vitale de "coalición hegemonizada por los partidos de izquierda") de que se trata de un bloque entre lo que se llama el "reformismo obrero" y el "reformismo pequeñoburgués", que (aparte de atribuirle al "reformismo obrero" capacidad de levantar "programas y consignas" "marxistas leninistas"), oculta que este último "hegemoniza" dicha coalición. Cuando ya la sola existencia de dicha coalición señala la falta de una estrategia, un programa y una política proletaria independiente, y por lo tanto de una organización obrera independiente. La sola existencia de dicha coalición significa la subordinación de la clase obrera al ala pequeñoburguesa, por más minoritaria que sea esta, ya que era la que la conducía estratégica, programática y políticamente, como pudimos observar. Aquí vale la advertencia de León Trotsky: "Dar a las jerárquicas relaciones políticas basadas en la explotación, el nombre neutral de un 'bloque' es burlarse de la realidad. Un jinete no es un bloque entre un hombre y un caballo" . De aquí que agrupaciones del MIR pudieran plantear que "esta situación nos plantea una vez más que es tarea de obreros y campesinos revolucionarios convertir al gobierno en un instrumento al servicio de los trabajadores..." . Y esto en 1973, con el desarrollo de los cordones bastante avanzado, en lugar de coadyuvar al desarrollo de estos y a acelerar su proceso de ruptura con el frentepopulismo de la UP y el gobierno que comenzaba a plantearse. Es decir, la crítica a las "claudicaciones" que hace el MIR a la UP, no alcanzan a explicar el carácter de conciliación de clases de este conglomerado, es decir, que estaban en su naturaleza, inscrito en su estrategia, su programa y desde sus primeros pasos, dichas "claudicaciones", por lo tanto, que no se trataba meramente de claudicaciones, sino de una estrategia opuesta por el vértice a la de la dictadura del proletariado, a la de la instauración de una República Obrera.
El segundo problema, es el que hace a la relación entre las clases y sus direcciones. Más allá de los eventuales giros a izquierda o derecha que puedan tener los gobiernos y los partidos, en parte importante por la acción de las clases, la estrategia de un partido político no se define por esta "brecha", por esta "mayor o menor movilización". Pero esto es algo bien concreto. La desmovilización se produce justamente por la falta de una estrategia de dictadura del proletariado, es decir, del combate irreconciliable a todas las alas de la burguesía y sus partidos y la lucha por el poder obrero; se produce por la estrategia frentepopulista de conciliación de clases. Por ejemplo, como vimos, después del paro patronal de fines de 1972, los Cordones quedaron momentáneamente paralizados. Y el gobierno de la UP, en lugar de alentar su desarrollo, lanzaba el plan Prats-Millas de detener el proceso de reformas y no avanzar, por ejemplo, con la extensión del Area de Propiedad Social.
Pero el MIR tampoco alentó el desarrollo, extensión y coordinación de los Cordones Industriales. En cambio, le opuso la formación de los Comandos Comunales. Esto tampoco tenía que ver una percepción política coyuntural. Sino con la falta de una estrategia obrera independiente, marxista revolucionaria, que siguiera la estrategia y el programa de Lenin y Trotsky. Este es el tercer elemento que podemos tomar, su estrategia no se basaba en el proletariado industrial más concentrado, sino en las luchas que pudieran desarrollar, o no, las masas en general, con los diferentes sectores de clase que conviven en su interior. Pero a esto le respondieron los mismos trabajadores del Cordón de Santa Rosa: "es el Cordón Industrial quien debe vanguardizar y conducir el Comando Comunal, que aunque es la instancia que reúne a todos los organismos vivos en la Comuna, también es un organismo en que hay distintos sectores de clase y es la clase obrera la vanguardia del proceso" .
De la misma manera, para la resistencia al golpe, el eje estuvo puesto en la formación de pequeños núcleos de combate, y no en la acción decidida de la vanguardia del movimiento obrero organizada en los Cordones Industriales, formando sus milicias obreras. Cuando el enfrentamiento de las tropas con la clase obrera y las masas es un aspecto más de la lucha de clases y la insurrección, donde si bien el aspecto puramente militar no es menor ni secundario, sí debe estar subordinado a aquel. Como afirmaba León Trotsky: "Es preciso que los soldados vean con toda claridad que el pueblo se ha echado a la calle para una lucha decisiva... Entonces, y solamente entonces, se da el momento psicológico en que los soldados pueden pasarse a la causa del pueblo... Así, la insurrección es, esencialmente, no una lucha contra el ejército, sino una lucha por el ejército. Si la insurrección continúa, aumenta y tiene posibilidades de éxito, la crisis de transformación en los soldados estará más cerca". Y agrega refiriéndose a diversos hechos en diversos puntos de Rusia: "En estas circunstancias diversas, los instrumentos más perfeccionados del militarismo, como fusiles, ametralladoras, artillería pesada y acorazados, pasaron con facilidad de las manos del gobierno al servicio de la revolución".
Así, puede decirse que el guerrillerismo del MIR no pudo oponer una estrategia opuesta a la del frentepopulismo, limitándose tan solo a una crítica parcial y empírica por izquierda, lo que lo terminó convirtiendo en el último eslabón de la cadena de la conciliación de clases que ató las manos de la clase obrera y el pueblo pobre impidiendo una resolución obrera revolucionaria al problema del poder que estaba planteado.